【48812】历史上的口罩令

　　1918年大流感是人类历史上一次严重的灾祸，这场疫情自1918年的3月连续至1920年的6月，在美洲和欧洲尤为暴虐，对人类的生命形成极大损害，有关文章中曾这样描绘这场灾祸：“在24周内因大流感形成的逝世人数比在24年内因艾滋病而逝世的人数多，1年下来，因大流感而死的人比1个世纪以来因黑死病而死的人多”。其时全世界大概有五千万人逝世，其间美国有67万以上。为了扼制疫情，其时美国的许多城市采纳十分办法，例如，对规则错开商业营业时刻、封闭校园等公共场所以防止大众集合，要求佩带口罩等等，这些办法由于施行时刻、办法的和谐等方面状况的不同，获得不同的效果，有的以法则标准的方式出现和履行，例如，疫情期间佩带口罩和制止集合。

　　在大流感期间，戴口罩是遏止疫情延伸的行动，其时有不少当地出台了强制戴口罩的法则，例如，在1918年10月底，旧金山的监督委员会（the board of Supervisors of San Francisco）经过了《防流感口罩法则（Influenza Mask Ordinance）》（这类法则规则下文简称：口罩令），较早在美国境内强制要求人们在大众场合佩带口罩。在旧金山佩带口罩的条列中规则：“除了在家和用餐期间外，不佩带口罩的，予以5美元到100美元不等的罚款或许处以十日软禁，或予以罚款并处以软禁”。随后，美国加州的其他城市也跟从旧金山要求市民佩带口罩。除了佩带口罩的规则外，其时为抵挡流感采纳的另一项重要办法时封闭公共场所，制止社会集合。流感是一种集合性的疾病/群聚疾病（crowd disease），人与人触摸和人群集合扩展疾病感染，疾病防控需求操控感染，制止公共场合集合的禁令和封闭公共场所、校园等的防止人员集合的规则结合在一同，意图是防止疾病感染。疫情期间，纽黑文、巴尔的摩、西雅图等地就施行了公共集合禁令（下文简称交际禁令），这一办法的成效在研讨中经过疫情数据比照得到了必定：交际禁令之后，当地逝世率阅历过渡期后开端下降。

　　口罩令和交际禁令对详细行为提出标准要求，这两种应急办法在非药物干涉的领域内。非药物干涉（nonpharmaceutical interventions, NPIs）指的是在疾病防控中采纳的除了疫苗和服用药物之外，减缓疾病传达的行为办法，勤洗手、佩带口罩、阻隔病患、罢工歇业，约束旅行出行等都对错药物干涉。应对疫情这类公共卫生事件时，医学、流行病学的常识和运用发挥及其重要的效果，而比如管控交际间隔这类应急办法作为非药物干涉（non pharmaceutical interventions, NPIs）对减轻医护担负、优化医疗资源配置、保护防控成效具有含义，作为应急办法，戴口罩、防集合这类非药物干涉以法则标准的方式得到准则保证。非药物干涉的有效性在疫情防控中得到证明，例如，相比较于别的的当地，施行非药物干涉的城市到达逝世率峰值的时刻较晚，而逝世率峰值也较小，但关于这它们质疑、非议和不配合并不稀有。

　　就拿1918年大流感时期的口罩令来说，法则施行起来并不是一往无前，对立戴口罩的不胜枚举，在亚利桑那州南部的杜桑，虽然有差人监管，但仍是有为数不少的人违背戴口罩的规则，乃至对该规则揭露质疑对立。再看交际禁令，封闭公共场所，罢工歇业等给商业和社会生活带来太多捆绑，即使是不得已而为之的法则标准也饱尝进犯。这些争议一方面针对非药物干涉办法的有效性，例如，对戴口罩这一应急办法的有效性，有一位底特律的卫生界人士曾说，戴口罩是没有用的，一般的民众还不如用纸巾。另一方面人们质疑办法的合法性。就像今天相同，其时有美国民众质疑口罩令或许居家令的合法性。

　　质疑和对立应急办法，不只直接影响大众恪守应急办法，还在不坚定相关法则的一同，蚕食大众对应急系统的信赖，影响法则的威望，可是特别时期十分手法，应急办法诉诸于法则，就很难防止讨论合法性问题。

　　在亚利桑那有个事例，当事人没有佩带口罩，违背法则，在对有罪断定提起上诉时，他的辩护律师在诉讼中对口罩令的合法性提出了贰言，以为其既不契合城市的规则，又由于它并不要求在校园里也要佩带口罩，背离了人人平等而违宪。虽然被诉方的律师辩说明口罩令把校园扫除在合适运用的规模之外是根据校园的卫生环境而不是因人而异，但终究法官断定这一法则没做到天公地道而无效，至于佩带口罩这一规则自身合不合理，法官模棱两可，他以为，医师这些专业技术人员在这一事项上更有发言权。在裁判中，法院否定了该区域口罩令的合法性，但断定并没有否定用法则手法施行应急办法，也没有否定非药物干涉对疾病防控的含义——意味着该规则无效并非由于应急办法自身，也代表着当局照样能够出台新的、更完善的口罩令，暗示着法院裁判并没有疏忽大众安全和健康。

　　公共健康能够为法则办法供给合法理由，不止在1918年大流感期间，在美国的疫情防控史中还有可资比较的事例，例如，疫苗被列为1900年到1999年期间美国的十大公共卫生成果之一，美国早在1809年马萨诸塞州的天花中就施行的强制接种疫苗法（Mandatory vaccination laws），它相比较于交际禁令或口罩令等算是较为惯例的规则，但疫苗接种法仍是像口罩令相同被质疑，在马萨诸塞州，就天花疫苗还发生了一同诉讼案，在 Jacobson v. Massachusetts中，当事人以为当地强制打针疫苗的规则侵犯了其宪法权力，该案法院以为，当地就大众的安全和健康公布疫苗接种的法则规则是合法的。

　　此外，仅强制佩带口罩这个应急办法就调集了医学常识、社会资源和法院等各种因素。

　　上世纪初的大流感时期，被拿来和今天的福奇混为一谈的托马斯-塔特尔博士(Dr. Thomas Tuttle)，较早主张人们疫情期间削减交际，佩带口罩。而其时亚利桑那的卫生官员米德-克莱恩博士（de Clyne）敦促和坚持口罩令以及交际禁令，法则尊重医学人士对戴口罩有效性的判别。例如在上文口罩令的司法裁判中，法院虽然断定当地的口罩令无效，但对佩带口罩办法的有效性，法官表明医师对此更有发言权。

　　1918年疫情期间，口罩并不是人人可得的物件，关于一些基层民众来说佩带口罩本钱高，它乃至和奢侈品有得一拼，或许根据本钱和快捷考虑，其时，有的当地用布手帕来替代被广为宣扬的口罩，例如，其时芝加哥曾有法则要求民众在打喷嚏或许咳嗽时用手帕遮挡，不然，或许会被拘捕。当一项应急办法由于所涉资源的原因无法施行，似乎形同虚设，在实践中看到调集很多社会资源来保证应急办法施行，但应急办法也受制于资源，脱离了社会资源和投入本钱考虑的办法，在疫情防控实践中明显有心无力。

　　在亚利桑那州的杜桑，1918年12月13日当地发布了更具履行力的口罩令，到12月17日短短的四日间，就有8名违背口罩令的被告被诉至法院，这些人违法法则的行为和理由形形色色：一个玻璃清洁工没有依规则佩带口罩，将它褪到下巴上，以便清洁时吹干玻璃，而一个生果商贩戴口罩没有遮住鼻子，有的被告宣称刚从外地回来，不知道在施行口罩令，而更有甚者说自己的口罩在清洗或许自己正好吸完烟而没有戴口罩，等等。法官对这些违背相关规则的行为逐个作出断定。